Herbivory eliminates fitness costs of mutualism exploiters
Notice bibliographique
Résumé
A common empirical observation in mutualistic interactions is the persistence of variation in partner quality and, in particular, the persistence of exploitative phenotypes. For mutualisms between hosts and symbionts, most mutualism theory assumes that exploiters always impose fitness costs on their host. We exposed legume hosts to mutualistic (nitrogen-fixing) and exploitative (non-nitrogen-fixing) symbiotic rhizobia in field conditions, and manipulated the presence or absence of insect herbivory to determine if the costly fitness effects of exploitative rhizobia are context-dependent. Exploitative rhizobia predictably reduced host fitness when herbivores were excluded. However, insects caused greater damage on hosts associating with mutualistic rhizobia, as a consequence of feeding preferences related to leaf nitrogen content, resulting in the elimination of fitness costs imposed on hosts by exploitative rhizobia. Our experiment shows that herbivory is potentially an important factor in influencing the evolutionary dynamic between legumes and rhizobia. Partner choice and host sanctioning are theoretically predicted to stabilize mutualisms by reducing the frequency of exploitative symbionts. We argue that herbivore pressure may actually weaken selection on choice and sanction mechanisms, thus providing one explanation of why host-based discrimination mechanisms may not be completely effective in eliminating nonbeneficial partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».