MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167147230 · doi:10.24908/pceea.v0i0.4847

TEACHING AGAINST ENTITLEMENTALITY

2013· article· en· W2167147230 sur OpenAlexafffundvenue
Joel Hilchey

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésCreativityBattleAction (physics)Entitlement (fair division)Work (physics)SloganGratitudePublic relationsEmpowermentEmpathySociologyAccountabilityHumilityGood citizenshipPsychologySocial psychologyPolitical scienceLawCitizenshipEngineeringPoliticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It seems more and more students feel "entitled". "Entitlementality" in action looks like sitting around, lacking accountability, expecting success to come without effort or work, and surprised and offended when things don't work out perfectly. It looks like students who expect teachers to do a high level of their work and their thinking FOR them. Meanwhile, borders are opening, careers are ever-changing, and economies are shaky. An attitude of entitlement in this age is a recipe for failure. Educators MUST combat this "entitlementality." Society, although well-intentioned, has unfortunately caused the problem. A relatively "good" and easy life, disconnectedness from nature and other real systems, and a mangled message of "empowerment" decoupled from hard work have symbolically changed L'Oreal's slogan from "I'm worth it" into a whiny "I deserve it." This is a battle worth fighting, and the paper offers techniques to do it – good goals in and of themselves: creativity, empathy, gratitude, and meaningful personal projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,038
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0020,020
Intégrité de la recherche0,0040,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207