MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167158352 · doi:10.1177/1469787411429187

Student perception of academic grading: Personality, academic orientation, and effort

2012· article· en· W2167158352 sur OpenAlexaff
Gregory K. Tippin, Kathryn D. Lafreniere, Stewart Page

Notice bibliographique

RevueActive Learning in Higher Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensUniversity of WindsorLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscientiousnessPsychologyConceptualizationOpenness to experienceGrading (engineering)PerceptionPersonalitySocial psychologyGoal orientationHigher educationNeuroticismBig Five personality traitsExtraversion and introversion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Factors influencing student perceptions of academic grading were examined, with an emphasis on furthering understanding of the relevance of effort to students’ conceptualization of grading. Students demonstrated a conceptualization of grading where effort should be weighted comparably to actual performance in importance to the composition of a grade, with the expectation that grade allocation should reflect this perception. Students suggested a compensatory effect of effort in grade assignment, where a subjectively perceived high level of effort was expected to supplement low performance on a task. Furthermore, students perceived professors as less fair and less competent when they were perceived to not be able to adequately account for students’ subjective perception of effort. In addition, student perceptions of grading were examined in relation to student-possessed learning orientation (LO), grade orientation (GO), and aspects of personality. Prototypically, individuals high in LO tend to be motivated by the acquisition of knowledge, while those high in GO tend to be driven by the acquisition of high grades. Conscientiousness, openness and age contributed significantly to and positively predicted LO. Inversely, conscientiousness, openness and age contributed significantly to and negatively predicted GO while neuroticism positively predicted this orientation. Students appear to place a heavy amount of importance on professor consideration of effort, despite recognizing the realistic difficulties in determining effort. The potential for an emerging student mentality is discussed, where students’ perception of grading is distorted by a subjective appraisal of their own effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActive Learning in Higher EducationMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207