Biorhythm Theory Does Not Predict Admission for Acute Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Temporal variations in the incidence of acute myocardial infarction (AMI) have been described. However, AMI occurrence and biorhythm theory, which proposes the existence of three endogenous independent infradian cycles and AMI occurrence, has not been well studied. The purpose of this study is to determine whether specific days in the biorhythm cycles are related to AMI incidence. MEASURES: Patients (40-85 years old) admitted for AMI at the Sherbrooke University Hospital Center, 1993-2008 were subjects of this study. Potential vulnerable days and performance days of the biorhythm cycles were calculated using birth and admission dates from the warehouse database. Observed AMI frequencies were compared to those expected using χ² tests. RESULTS: There were 11,395 admissions for AMI. No relation was noted between single, double, or triple critical or noncritical days and AMI (χ² = 3.78; p > 0.05). Observed and expected AMI frequencies for maximal and minimal performance days were similar (χ² = 15.06; p > 0.05). CONCLUSIONS: We found no evidence for a possible relationship between the date of AMI and critical maximum and minimum performance days of an individual's physical, emotional, or intellectual biorhythm cycles. We conclude that biorhythm theory does not predict admission for AMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».