MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167181269 · doi:10.1002/bult.2013.1720390304

Third ASIS&T student design competition: The “truthiness” challenge

2013· article· en· W2167181269 sur OpenAlexaboutno aff
Candy Schwartz

Notice bibliographique

RevueBulletin of the American Society for Information Science and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMillerCreativityCompetition (biology)Presentation (obstetrics)TrustworthinessPlot (graphics)Task (project management)HumanityComputer sciencePsychologySimilarity (geometry)SociologyLibrary scienceMathematics educationArtificial intelligenceManagementPolitical scienceSocial psychologyLawMathematicsMedicineStatisticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Editor's Summary For the third year, students attending the ASIS&T Annual Meeting were invited to compete in a design challenge, this time focusing on “truthiness.” The task was to devise a user opinion site that would distinguish fake reviews from valid and trustworthy ones. Students settled into four teams, based partly on the similarity of their shoes, and chose topics for their sites. Over two days, grabbing time between conference sessions, the teams gathered to plot out aspects of their site including system architecture, input and output features and user interaction. Teams then described the hypothetical sites to a panel of four judges, who considered creativity, impact on the problem, feasibility, contribution to humanity and quality of the presentation. As members of the winning team of Pratt + S. Carolina + Mizzou, Matt Miller, Jeff Mixer, Ben Richardson, Dinara Saparova, Andy Steinitz and Yao Zhang will receive free registration for the 2013 ASIS&T Annual Meeting in Montreal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207