Knowledge and Use of Finasteride for the Prevention of Prostate Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The knowledge about and use of chemopreventive agents for prostate cancer by physicians has not been described. The Prostate Cancer Prevention Trial (PCPT) showed that finasteride was effective in reducing the incidence of prostate cancer. We examined the influence of the PCPT on finasteride prescribing within the Veterans Health Administration (VHA). METHODS: We assessed trends on monthly new and total prescriptions for finasteride filled within the VHA from January 2000 to December 2005. Additionally, all VHA urologists and a random sample of VHA primary care physicians (PCP) were surveyed about their use of finasteride. RESULTS: The number of men starting finasteride grew over the study period. Publication of the PCPT was not significantly associated with any change in this pattern (P = 0.45). Fifty-seven percent of urologists and 40% of PCPs endorsed prescribing finasteride more frequently in 2006 than 5 years prior. However, among those who reported changing prescribing patterns, fewer than 2% reported being influenced by the PCPT. Sixty-four percent of urologists and 80% of PCPs never prescribe finasteride for prostate cancer chemoprevention; 55% of urologists cited concerns of inducing high-grade tumors, whereas 52% of PCPs did not know it could be used for chemoprevention. CONCLUSIONS: The number of men starting finasteride in the VHA increased over time, but the change did not seem to be due to increased use of finasteride for chemoprevention. Publication of the PCPT seemed to have little influence over the study period. IMPACT: Physicians may not readily accept the use of chemopreventive agents for prostate cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».