Reduction of Bacterial Burden and Pain in Chronic Wounds Using a New Polyhexamethylene Biguanide Antimicrobial Foam Dressing-Clinical Trial Results
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of a polyhexamethylene biguanide (PHMB) foam dressing compared with a similar non-antimicrobial foam for the treatment of superficial bacterial burden, wound-associated pain, and reduction in wound size. SETTING AND PARTICIPANTS: This study was conducted in 2 wound healing clinics-a university hospital-based clinic and a community-based clinic. Forty-five chronic wound subjects, stratified to either foot or leg ulcers, were followed for 5 weeks. METHODS: A multicenter, prospective, double-blind, pilot, randomized controlled clinical trial with 3 study visits (Weeks 0, 2, 4) documented pain and local wound characteristics using NERDS and STONEES clinical criteria to determine superficial bacterial damage or deep/surrounding infection. RESULTS: The use of PHMB foam dressing was a significant predictor of reduced wound superficial bacterial burden (P = .016) at week 4 as compared with the foam alone. Pain reduction was also statistically significant at week 2 (P = .0006) and at week 4 (P = .02) in favor of the PHMB foam dressings. Polymicrobial organisms were recovered at week 4 in 5.3% in the PHMB foam dressing group versus 33% in the control group (P = .04). Subjects randomized to the PHMB foam dressing had a 35% median reduction in wound size by week 4, compared with 28% in the control group. CONCLUSIONS: PHMB foam dressing successfully reduced chronic wound pain and bacterial burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».