MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167212033 · doi:10.1603/me13063

DNA Barcoding Distinguishes Pest Species of the Black Fly Genus <I>Cnephia</I> (Diptera: Simuliidae)

2013· article· en· W2167212033 sur OpenAlexafffund
Ida M. Conflitti, K. P. Pruess, Alina Cywinska, Thomas O. Powers, Douglas C. Currie

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Entomology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiptera species taxonomy and behavior
Établissements canadiensCantox Health Sciences InternationalRoyal Ontario MuseumUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGenome Canada
Mots-clésBiologyBlack flyDNA barcodingPEST analysisGenusZoologyEcologyEvolutionary biologyBotanyLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate species identification is essential for cost-effective pest control strategies. We tested the utility of COI barcodes for identifying members of the black fly genus Cnephia Enderlein (Diptera: Simuliidae). Our efforts focus on four Nearctic Cnephia species-Cnephia dacotensis (Dyar & Shannon), Cnephia eremities Shewell, Cnephia ornithophilia (Davies, Peterson & Wood), and Cnephia pecuarum (Riley)--the latter two being current or potential targets of biological control programs. We also analyzed one Palearctic species, Cnephia pallipes (Fries). Although Cnephia adults can be identified anatomically to species, control programs target the larval stage, which is difficult or impossible to distinguish morphologically. By using neighbor-joining, maximum parsimony, and Bayesian methods, we found that COI barcodes successfully identified three Nearctic Cnephia species, but not C. pecuarum. The Palearctic C. pallipes was also successfully identified. Despite nonmonophyly of C. pecuarum, we show that data from COI barcoding, in combination with geographical and ecological information, can be used to distinguish all four Nearctic species. Finally, we discussed 1) possible reasons for paraphyly in C. pecuarum, 2) topological concordance to previously reported chromosomal dendrograms, and 3) evolution of diverse feeding strategies within the genus Cnephia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EntomologyMême sujetDiptera species taxonomy and behaviorTravaux en français237 207