MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167220163 · doi:10.3109/0954898x.2014.990064

A review of methods for identifying stochastic resonance in simulations of single neuron models

2015· review· en· W2167220163 sur OpenAlexaff
Mark D. McDonnell, Nicolangelo Iannella, Minh‐Son To, Henry C. Tuckwell, Jürgen Jost, Boris Gutkin, Lawrence M. Ward

Notice bibliographique

RevueNetwork Computation in Neural Systems · 2015
Typereview
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
Thématiquestochastic dynamics and bifurcation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStochastic resonanceComputer scienceStatistical physicsArtificial intelligencePhysicsNoise (video)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stochastic resonance (SR) is said to be observed when the presence of noise in a nonlinear system enables an output signal from the system to better represent some feature of an input signal than it does in the absence of noise. The effect has been observed in models of individual neurons, and in experiments performed on real neural systems. Despite the ubiquity of biophysical sources of stochastic noise in the nervous system, however, it has not yet been established whether neuronal computation mechanisms involved in performance of specific functions such as perception or learning might exploit such noise as an integral component, such that removal of the noise would diminish performance of these functions. In this paper we revisit the methods used to demonstrate stochastic resonance in models of single neurons. This includes a previously unreported observation in a multicompartmental model of a CA1-pyramidal cell. We also discuss, as a contrast to these classical studies, a form of 'stochastic facilitation', known as inverse stochastic resonance. We draw on the reviewed examples to argue why new approaches to studying 'stochastic facilitation' in neural systems need to be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNetwork Computation in Neural SystemsMême sujetstochastic dynamics and bifurcationTravaux en français237 207