Pharmacist and physician views on collaborative practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Strong working relationships between pharmacists and physicians are needed to optimize patient care. Understanding attitudes and barriers to collaboration between pharmacists and physicians may help with delivery of primary health care services. The objective of this study was to capture the opinions of family physicians and community pharmacists in Newfoundland and Labrador (NL) regarding collaborative practice. METHODS: Two parallel surveys were offered to all community pharmacists and family physicians in NL. Surveys assessed the following: attitudes and experience with collaborative practice, preferred communication methods, perceived role of pharmacists, areas for more collaboration and barriers to collaborative practice. Results for both groups were analyzed separately, with comparisons between groups to compare responses with similar questions. RESULTS: Survey response rates were 78.6% and 7.1% for pharmacists and physicians, respectively. Both groups overwhelmingly agreed that collaborative practice could result in improved patient outcomes and agreed that major barriers were lack of time and compensation and the need to deal with multiple pharmacists/physicians. Physicians indicated they would like more collaboration for insurance approvals and patient counselling, while pharmacists want to assist with identifying and managing patients' drug-related problems. Both groups want more collaboration to improve patient adherence. CONCLUSION: Both groups agree that collaborative practice can positively affect patient outcomes and would like more collaboration opportunities. However, physicians and pharmacists disagree about the areas where they would like to collaborate to deliver care. Changes to reimbursement models and infrastructure are needed to facilitate enhanced collaboration between pharmacists and physicians in the community setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».