MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167239450 · doi:10.1139/z03-151

Ants: A food source sought by Slovenian brown bears (<i>Ursus arctos</i>)?

2003· article· en· W2167239450 sur OpenAlexvenueno aff
Charlotte Grosse, Petra Kaczensky, Felix Knauer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInsect and Arachnid Ecology and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustrian Science Fund
Mots-clésUrsusBeechBiologyFagus sylvaticaEcologyHabitatForagingPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the heavily managed boreal forest of Scandinavia, ants, especially large colonies of red forest ants (Formica spp.), are abundant and brown bears (Ursus arctos) intensively feed on them. In contrast, the beech (Fagus sylvatica) forests of Slovenia provide only suboptimal habitat for ants and large ant colonies are virtually absent. To quantify how much ant use by brown bears is a matter of availability or preference, we quantified ant availability, species composition, and ant use. The estimated biomass of ants available to brown bears was very low in Slovenia compared with those in Sweden, averaging 135 vs. 9600 g/ha, respectively. Nevertheless, the frequency of occurrence of ants in Slovenian brown bear scats was high, averaging 85% and accounting for 25% of the ingested dry mass during the summer, which was nearly as much as their frequency of occurrence in Swedish brown bear scats during the summer. Although brown bears in Slovenia had year-round access to artificial feeding sites and the availability of ants is only about 1% of the biomass found in Sweden, they consumed about 50% of the quantity of ants compared with the brown bears in Sweden. Our results show that ants are an important and sought-after food source for brown bears in Slovenia, and the occurrence of ants should be considered in habitat-suitability models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetInsect and Arachnid Ecology and BehaviorTravaux en français237 207