MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167241476 · doi:10.21236/ada552369

The Impact of Cultural Differences on Crowd Dynamics in Pedestrian and Evacuation Domains

2011· report· en· W2167241476 sur OpenAlexaboutno aff
Gal A. Kaminka

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianDynamics (music)Computer scienceEconomic geographyGeographyTransport engineeringPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract : This report results from a contract tasking Bar Ilan University as follows: Accounting for Culture in Agent-Based Pedestrian Crowd Simulation. Accurate models of crowd dynamics are an important challenge in multi-agent systems and agent-based social simulation. Crowd models are able to predict the resulting macro level behavior from micro level interactions. However, many existing crowd models do not yet account for cultural factors in crowd behavior, and even more so, for crowds composed of members of different cultures. In this paper we examine the impact of cultural differences on the crowd dynamics in pedestrian and evacuation domains. In the pedestrian domain we relate to recorded pedestrian data in five different countries: Iraq, Israel, England, Canada and France and characterize these cultures based on cultural attributes at the individual level: personal spaces, speed, avoidance side and group formations. We use an agent-based simulation to investigate the impact on the resulting macro level behavior, such as pedestrian flow, number of collisions, etc. We also examine the impact of mixed-culture pedestrians on the resulting macro-level behavior. We quantitatively validate the simulation against data from movies of human crowds, in different countries. In the evacuation domain, we use an established simulation system to investigate cultural differences reported in the literature, and additionally explore the resulting macro level behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207