MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167263515 · doi:10.1186/1475-925x-10-90

Review and classification of variability analysis techniques with clinical applications

2011· review· en· W2167263515 sur OpenAlexaff
Andrea Bravi, André Longtin, Andrew Seely

Notice bibliographique

RevueBioMedical Engineering OnLine · 2011
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariation (astronomy)Data scienceComputer scienceField (mathematics)VocabularyProcess (computing)Management scienceArtificial intelligenceMachine learningMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of patterns of variation of time-series, termed variability analysis, represents a rapidly evolving discipline with increasing applications in different fields of science. In medicine and in particular critical care, efforts have focussed on evaluating the clinical utility of variability. However, the growth and complexity of techniques applicable to this field have made interpretation and understanding of variability more challenging. Our objective is to provide an updated review of variability analysis techniques suitable for clinical applications. We review more than 70 variability techniques, providing for each technique a brief description of the underlying theory and assumptions, together with a summary of clinical applications. We propose a revised classification for the domains of variability techniques, which include statistical, geometric, energetic, informational, and invariant. We discuss the process of calculation, often necessitating a mathematical transform of the time-series. Our aims are to summarize a broad literature, promote a shared vocabulary that would improve the exchange of ideas, and the analyses of the results between different studies. We conclude with challenges for the evolving science of variability analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations263
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioMedical Engineering OnLineMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207