Effects of Nodal Status and Extent of Surgery on Survival in Triple Negative Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: Triple Negative Breast Cancer (TNBC) is one of the most aggressive but least understood subtypes of breast cancer. The roles of nodal status and type of surgery while essential in determining the outcomes of patients with TNBC remain controversial and require more examination. Materials and Methods: Clinical and pathological data were retrieved from 1990 until 2001 by retrospective chart review for patients with breast cancer at the American University of Beirut Medical Center. Out of 1455 patients, 524 had complete histological data, of which 138 (26.3%) were diagnosed with TNBC. Median follow up time of patients with TNBC was 3.34 years (Range 0.55 - 10 years). We used the Kaplan-Meier and Cox proportional hazard models to evaluate prognostic effects and estimate hazard ratios (HR). Results: For the 138 patients with TNBC, median age at presentation was 50.91 years (Range 26 - 81). One-year, 5 and 10-year survivals for node-negative patients (N0) were respectively 98.3 %, 91.1% and 74.5 %, compared to 98.5%, 70.3 % and 42.2% for node-positive patients (N1-N3). Numerical nodal staging did not significantly correlate with survival. On multivariate analysis, higher stage (H.R 3.01) and Breast-Conserving Therapy (BCT) had a significant effect on the survival of TNBC patients (H.R 0.195) Conclusion: Lymph node-positivity predicted poorer survival in patients with TNBC. However, within the group of patients with positive LN, the number of positive lymph nodes did not alter survival nor did the tumor size. BCT including radiation therapy had a better effect on survival when compared to mastectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».