Multidisciplinary members’ perspectives on a pharmacist joining a rheumatology practice team
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacist participation in chronic disease management benefits patients in many ambulatory settings. We explored the attitudes and perceptions among multidisciplinary members of a rheumatology team towards the skills and responsibilities of a pharmacist joining their practice. METHODS: The physicians, nurse, physiotherapist and staff of a rheumatology clinic were invited to participate in focus group and semistructured interviews. Practice members also completed an inventory of perceived health professional roles in the medication use process. RESULTS: Discussions with 2 physicians, a nurse, physiotherapist and 1 office administrator were conducted. Concepts related to 3 key themes included positively viewed pharmacist roles broadly related to activities that encompass provision of medication-related services for the patients, the providers and the practice. Examples of such care included educational tasks related to therapies (rheumatological and otherwise) and maintenance of accurate drug histories. These findings were reflected in high scores for perceived pharmacist roles in education and medication review responsibilities using the Medication Use Processes Matrix instrument. Most members were not comfortable with pharmacists conducting physical assessments and emphasized the need for a team member who could adapt to variations in workflow preferences across rheumatologists in the practice. INTERPRETATION: Perceived pharmacist roles expressed by existing rheumatology team members were largely consistent with the scope of pharmacist knowledge, skills and responsibilities in primary care. CONCLUSION: Overall, existing multidisciplinary staff exhibited favourable attitudes towards a pharmacist joining their practice setting. Data from this job analysis exercise were used to inform the development of a job description for a rheumatology clinical pharmacist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».