The acquisition of articles in child second language English: fluctuation, transfer or both?
Notice bibliographique
Résumé
The data for this study consisted of a longitudinal corpus of narratives from 17 English second language (L2) children, mean age of 5;4 years at the outset, with first languages (Lls) that do not have definite/indefinite articles (Chinese, Korean and Japanese) and Lls that do have article systems (Spanish, Romanian and Arabic). We examined these children's acquisition of articles in order to determine the role of L1 transfer and, in so doing, test the Fluctuation Hypothesis, and also to compare our findings to those from research on adult L2 learners. Three tendencies were found over two years: (1) All children substituted the for a in indefinite specific contexts (i.e. showed fluctuation) regardless of L1 background; (2) all children were more accurate with use of the in definite contexts than with a in indefinite contexts, regardless of L1 background; and (3) children with [-article] Lls had more omitted articles as error forms than children with [+article] L1s, but only at the early stages of acquisition. Overall, L1 influence in the children's developmental patterns and rates of article acquisition was limited. Child L2 learners converged on the target system faster than prior reports have indicated for adult L2 learners, even when their Lls lack articles. Thus, we conclude that fluctuation is a developmental process that overrides transfer in child L2 acquisition of English articles, in contrast to what has been reported for adult L2 learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».