Just What is a Vote of Confidence? The Curious Case of May 10, 2005
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.Despite the confidence convention's central part in Canadian parliamentary government, little attention has been paid to what exactly constitutes a vote of confidence. This uncertainty was highlighted in May 2005, when the opposition parties in the House of Commons passed a motion which they claimed was a confidence motion but the government did not. This paper examines the episode, and the motion at the heart of the controversy, to determine whether it should have been considered a confidence vote. Historical precedents from 1926 to 2005 provide the context for the analysis and conclusions about what signifies a test of confidence. Résumé.Malgré le rôle central de la convention de confiance dans le système parlementaire canadien, peu d'attention a été accordée à définir ce que constitue exactement un vote de confiance. Cette imprécision a été mise en évidence en mai 2005 lors du vote officiel sur une motion contre le gouvernement, lorsqu'il y a eu désaccord sur ce qui représentait une “ défaite ” du gouvernement dans la législature. Cet article examine les événements autour de cette motion, afin de déterminer si cette dernière a réellement constitué un vote de confiance. Quelques conclusions concernant ce que signifie un test de confiance sont tirées à partir d'une analyse des précédents historiques de 1926 à 2005.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».