A Survey of Campus Recreation Directors at NIRSA Institutions: Activities Emphasized, Student Participation Patterns, Trends and Future Offerings Contemplated
Notice bibliographique
Résumé
A survey, using an instrument constructed expressly for this investigation, was conducted of directors of campus recreation at all 682 NIRSA colleges and universities in the United States and Canada to determine the current status of: (a) the degree of emphasis institutions currently place on nine categories of sports and recreational activities, (b) the percentage of students, undergraduate and graduate, actually participating in each of these nine categories of activities, (c) future recreational activities and programs, not currently offered to students, but being considered for inclusion within the next 12 months, and (d) future trends in terms of problems (challenges and opportunities) facing college campus recreation departments. Two hundred and sixty-nine schools returned usable surveys for a 39% rate of return. This investigation provides a snapshot of specific current practices and programming offerings of campus Recreation Directors, as well as their opinions in terms of future programming plans and anticipated trends affecting their campus recreation departments. The data were analyzed in light of the locations of the responding institutions within the six regions of NIRSA, the size of the institutions and whether the schools were classified as public or private. The nine categories of recreational activities included: (a) intramurals, (b) club sports, (c) open recreation, (d) outdoor recreation, (e) group exercise/aerobics, (f) aquatics, (g) instructional programming, (h) special events, and (i) youth and family activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».