MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2167404271 · doi:10.1136/ebm.13.3.81

Review: multiple doses of antenatal corticosteroids prevent preterm neonatal respiratory disease more than a single dose

2008· letter· en· W2167404271 sur OpenAlexaffabout
Peter von Dadelszen

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRespiratory systemPediatricsDiseaseIntensive care medicineObstetricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ED FROM Crowther CA, Harding JE. Repeat doses of prenatal corticosteroids for women at risk of preterm birth for preventing neonatal respiratory disease. Cochrane Database Syst Rev 2007;(3):CD003935. Correspondence to: Dr C Crowther, University of Adelaide, Adelaide, South Australia, Australia; caroline.crowther@adelaide.edu.au Source of funding: Australian Department of Health and Aging. c Clinical impact ratings: Obstetrics 7/7; GP/FP/Obstetrics 6/7; Paediatrics 6/7; Paediatric neonatology 6/7 Repeat dose(s) of antenatal corticosteroids (ACSs) v placebo after the first dose to prevent neonatal morbidity in women still at risk of preterm delivery >7 days after a first dose* Weighted event rates Outcomes Number of trials (n) Repeat ACSs Placebo RRR (95% CI) NNT (CI) Respiratory distress syndrome 4 (2155) 26% 32% 18% (7 to 28) 18 (12 to 45) Severe lung disease 3 (2139) 10% 17% 40% (25 to 52) 15 (12 to 24) Serious infant morbidity{ 4 (2157) 18% 23% 21% (7 to 33) 22 (14 to 64) *Abbreviations defined in glossary; weighted event rates, RRR, NNT, and CI calculated from data in article using a fixed-effects model. {Composite outcome, variously defined. C O M M EN TA R Y T he advisability of repeat courses of ACSs for women at ongoing risk of preterm birth at ,34 weeks’ gestation has been queried since Liggins and Howie showed that ACSs provided survival and respiratory benefit over placebo. That trial, and subsequent RCTs and meta-analyses, supported the use of ACSs, but it was immediately clear that its benefits were time-limited. Why? Type II pneumocytes are irreversibly induced to produce surfactant by ACSs; however, ACSs are administered during a phase of exponential pulmonary growth and production of new, and presumably immature, alveoli. An initial wave of enthusiasm for repeat courses was tempered by concerns raised by animal and casecontrol studies about adverse effects on neurodevelopment and fetal growth. In this important meta-analysis, Crowther and Harding reviewed the findings of 5 recent, highquality, placebo controlled RCTs, all of which administered repeat courses of ACSs weekly. The primary findings were that treatment with repeat dose(s) of ACSs was associated with reductions in respiratory distress syndrome, severe lung disease, and serious infant morbidity. The direction of effect towards benefit was similar across RCTs. However, these benefits occurred at the expense of a mild reduction in fetal growth velocity and an increased risk of birth by caesarean section. The recently completed Multiple Courses of Antenatal Steroids for Preterm Birth Study (MACS), which randomised women to receive repeat doses of ACSs or placebo at 14-day intervals, was not included in the review. Preliminary results showed equivalent composite perinatal morbidity and mortality between groups and reduced fetal growth velocity in the repeat ACSs group. Accumulating paediatric follow-up from this and other trials will provide additional information for clinical decision-making. In the meantime, a pragmatic response to current evidence may be to reserve repeat doses of ACSs for women who have remained pregnant for .1 week but are now being considered for delivery in the next 2 days. Peter von Dadelszen, MBChB, DPhil University of British Columbia Vancouver, British Columbia, Canada 1. Liggins GC, Howie RN. Pediatrics 1972;50:515–25. 2. Murphy K, MACS Collaborative Group. Am J Obstet Gynecol 2007;197(Suppl 1):S2. Therapeutics EBM June 2008 Vol 13 No 3 81 on 17 July 2008 ebm.bmj.com Downloaded from

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Medicine→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→