Low-Dose Inhaled Corticosteroid Therapy and Risk of Emergency Department Visits for Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients who visit the emergency department (ED) because of asthma frequently have a relapse. While the use of inhaled corticosteroids has been demonstrated to improve asthma symptoms and lung function, it is not clear whether their use after discharge from the ED reduces asthma relapse rates. OBJECTIVE: To determine whether inhaled corticosteroid therapy reduces ED asthma relapse rates. METHODS: We analyzed ED visit and medication data on patients 5 to 60 years of age who were enrolled in a government-sponsored drug plan and who visited an ED because of asthma between April 1, 1997, and March 31, 1999, in Alberta, Canada (N = 1293). Using a Cox proportional hazards model, we determined the relative risk (RR) of relapse ED visits among users and nonusers of inhaled corticosteroids after discharge from the ED. We also compared the RR of relapse ED visits across different dose categories. RESULTS: Users of inhaled corticosteroids after ED discharge had 45% fewer relapse ED visits than did nonusers (adjusted RR, 0.55; 95% confidence interval [CI], 0.44-0.69). Low-, medium-, and high-dose therapies were associated with similar reductions in the risk of relapse ED visits: low-dose therapy (RR, 0.52; 95% CI, 0.39-0.68), medium-dose therapy (RR, 0.51; 95% CI, 0.34-0.76), and high-dose therapy (RR, 0.67; 95% CI, 0.47-0.94). CONCLUSIONS: Inhaled corticosteroid therapy after ED discharge is associated with a significant reduction in the risk of subsequent ED visits. Low-dose therapy appears to be as effective as high-dose therapy. However, further studies are needed to determine the optimal dosing regimen for inhaled corticosteroid therapy for asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».