MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167421706 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3668

A FRAMEWORK FOR COMBINING SUSTAINABILITY CRITERIA WITH STAKEHOLDER REQUIREMENTS AT THE EARLY STAGE OF PRODUCT IDEA GENERATION PROCESS

2011· article· en· W2167421706 sur OpenAlexvenueno aff
Fouzia Baki, Michael H. Wang

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality function deploymentSustainabilityProcess managementNew product developmentProduct lifecycleStakeholderProduct (mathematics)Process (computing)Systems engineeringComputer scienceProduct-service systemProduct designHouse of QualitySustainable designProduct life-cycle managementDesign for the EnvironmentEngineeringBusinessMarketingService quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper combines sustainable development (SD) criteria with a list of conventional customer requirements to develop a basic functional design that minimizes negative environmental and societal impacts throughout product’s life cycle. The methodology used in this article is rooted in Quality Function Deployment (QFD). QFD is related to systems engineering as a method of translating stakeholders needs into detailed system requirements. Proposed framework can effectively increase consumer’s recognition for sustainable product. This article demonstrates the usefulness of the proposed framework in developing an Energy-using Product (EuP) (a hair dryer). This paper is the first step in laying the framework for an analytical tool in the management of sustainability in product design and development. In future, authors would like to implement this framework in real life product design and development process to find out opportunities for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207