MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167423990 · doi:10.1017/s1355617704106139

Relation between subjective fogginess and neuropsychological testing following concussion

2004· article· en· W2167423990 sur OpenAlexaff
Grant L. Iverson, Michael Gaetz, Mark R. Lovell, Michael W. Collins

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of the Fraser ValleyRiverview HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionNeuropsychologyAthletesPhysical therapyMedicineNeuropsychological testPsychologyClinical psychologyCognitionPoison controlPhysical medicine and rehabilitationInjury preventionPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine the relation between the subjective report of feeling foggy at one-week post concussion and acute neuropsychological outcome. The outcome variables were derived from a computerized neuropsychological screening battery, Immediate Post-Concussion Assessment and Cognitive Testing (ImPACT). Participants were 110 high school students who sustained a sports-related concussion and were evaluated 5-10 days post injury (M = 6.8 days). Athletes were divided into two groups on the basis of self-reported fogginess. The first group reported no fogginess (n = 91), whereas the second group reported experiencing some degree of fogginess (n = 19) on a 6-point scale. The athletes with persistent fogginess experienced a large number of other post-concussion symptoms, compared to the athletes with no reported fogginess. In addition, the athletes with persistent fogginess had significantly slower reaction times, reduced memory performance, and slower processing speed. Thus, athletes with any degree of self-reported fogginess at one-week post injury are likely to have adverse effects from their concussions in multiple domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207