Anterolateral Ankle Impingement: MR Arthrographic Assessment of the Anterolateral Recess
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the accuracy of magnetic resonance (MR) arthrography in assessing the anterolateral recess of the ankle. MATERIALS AND METHODS: Thirty-two patients with chronic ankle pain prospectively underwent gadolinium-enhanced MR arthrography of the tibiotalar joint. All underwent clinical examination and were included if anterolateral impingement (n = 13) or a control condition (n = 19; suspected osteochondral defect, intraarticular bodies, instability, osteoarthritis) was diagnosed. MR imaging included transverse and coronal T1-weighted and sagittal T2-weighted imaging sequences. Images were prospectively analyzed by two readers blinded to the clinical diagnosis. The anterolateral gutter contour was assessed. MR arthrographic findings were correlated with subsequent arthroscopic appearances. RESULTS: MR arthrographic assessment of the anterolateral soft tissues had an accuracy of 97%, sensitivity of 96%, specificity of 100%, negative predictive value of 89%, and positive predictive value of 100%. Accuracy was 100% with clinical anterolateral impingement, with an arthroscopically confirmed abnormality in 12 cases and a normal appearance in one. Anterolateral soft-tissue thickening was identified at MR arthrography in 11 control cases, with arthroscopic confirmation in all. The remaining cases had normal appearances, with an arthroscopic soft-tissue abnormality in one case and a normal appearance in seven. CONCLUSION: MR arthrography of the tibiotalar joint is accurate in assessing the anterolateral recess of the ankle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».