The effectiveness of school mental health literacy programs to address knowledge, attitudes and help seeking among youth
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Conduct a systematic review for the effectiveness of school mental health literacy programs to enhance knowledge, reduce stigmatizing attitudes and improve help-seeking behaviours among youth (12-25 years of age). METHODS: Reviewers independently searched PubMed, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL, ERIC, grey literature and reference lists of included studies. They reached a consensus on the included studies, and rated the risk of bias of each study. Studies that reported three outcomes: knowledge acquisition, stigmatizing attitudes and help-seeking behaviours; and were randomized controlled trials (RCTs), cluster RCTs, quasi-experimental studies, and controlled-before-and-after studies, were eligible. RESULTS: This review resulted in 27 articles including 5 RCTs, 13 quasi-experimental studies, and 9 controlled-before-and-after studies. Whereas most included studies claimed school-based mental health literacy programs improve knowledge, attitudes and help-seeking behaviour, 17 studies met criteria for high risk of bias, 10 studies for moderate risk of bias, and no studies for low risk of bias. Common limitations included the lack of randomization, control for confounding factors, validated measures and report on attrition in most studies. The overall quality of the evidence for knowledge and help-seeking behaviour outcomes was very low, and low for the attitude outcome. CONCLUSIONS: Research into school-based mental health literacy is still in its infancy and there is insufficient evidence to claim for positive impact of school mental health literacy programs on knowledge improvement, attitudinal change or help-seeking behaviour. Future research should focus on methods to appropriately determine the evidence of effectiveness on school-based mental health literacy programs, considering the values of both RCTs and other research designs in this approach. Educators should consider the strengths and weaknesses of current mental health literacy programs to inform decisions regarding possible implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».