Comparison of clinical and videofluoroscopic evaluation of children with feeding and swallowing difficulties
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this study were threefold: (1) to evaluate the accuracy of clinical evaluation compared with videofluoroscopic swallowing studies (VFSSs) in the detection of penetration and aspiration in children of age 0 to 15 years presenting with feeding and swallowing problems; (2) to assess the relationship between therapists' confidence ratings in making judgements about the presence or absence of penetration and aspiration, and the accuracy of their evaluation as confirmed by VFSSs; (3) to identify clinical predictors of penetration and aspiration during clinical evaluation of children with feeding and swallowing difficulties. We used a prospective study to evaluate the sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values of a diagnostic clinical evaluation compared with VFSSs (criterion standard). Clinical evaluation and videofluoroscopy forms for oral motor and swallowing evaluation, which included potential indicators of aspiration, were designed for this project. Seventy-five children with feeding problems participated (33 females, 42 males; age range 0 to 14 years, mean 2 years; 62% of participants younger than 12 months). For fluids, clinical evaluation showed a sensitivity of 92% for aspiration. For solids, sensitivity for detecting aspiration was 33%. Analysis of the therapists' mean confidence ratings compared with the accuracy of their judgement demonstrated that when therapists were very sure that the child was aspirating or penetrating or not, they were correct. When the therapists were unsure, then the accuracy of prediction was not as good. Cough was the most significant predictor (p < 0.05) of fluid aspiration and penetration. We conclude that clinical evaluation with experienced clinicians can detect aspiration and penetration of fluids in children of varied ages and diagnoses, but that it is not accurate with solids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».