Bioavailability of arginine from Indian mustard protein concentrate and meal compared with that of a soy protein concentrate in rainbow trout (<i>Oncorhynchys mykiss</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Relative bioavailability (RBV) of arginine (Arg) from Indian mustard protein concentrate (IMC, 62% crude protein) and Indian mustard meal (IMM, 42% crude protein), and a commercially available soy protein concentrate (SPC, 57% crude protein) was compared with that of crystalline L-arginine (L-Arg) in rainbow trout. A basal diet highly deficient in Arg (1.23%) was formulated. Eight other isoproteic and isoenergetic diets were formulated to contain ~1.35% and ~1.5% Arg by adding increasing amount of IMC, IMM, SPC and L-Arg. The experimental diets were fed for 16 weeks using a standard protocol. Growth rate, weight gain (g fish−1) and protein (PD, g fish−1) and lipid (LD, g fish−1) deposition were increased linearly with increasing level of Arg from all ingredients. Arg availability from protein-bound sources were equal or higher than those from L-Arg. RBV of Arg from IMC, IMM and SPC were ranged from 100% and 123% than that from L-Arg (assumed as 100% bio-available). Among the ingredients, only the RBV of Arg from IMC was significantly higher than those from SPC (P < 0.05). The findings suggest that the RBV of Arg from IMC and IMM are very good and comparable to that of the commercial SPC used in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».