Identifying high-risk asymptomatic carotid stenosis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With more intensive medical therapy, the risk of stroke in patients with asymptomatic carotid stenosis (ACS) is now below the risk of carotid endarterectomy or stenting (intervention); ∼ 90% of patients would be better with only medical therapy. It is important, therefore, to have methods to identify the ∼ 10% of patients who stand to benefit from intervention. AREAS COVERED: We review the evidence that the risk of asymptomatic stenosis is now below the risk of intervention, and evidence for several approaches to identifying high-risk ACS: transcranial Doppler embolus detection, echolucency and neovascularity on ultrasound, ulceration on three-dimensional ultrasound, plaque composition on magnetic resonance imaging (MRI), plaque inflammation on positron emission tomography and assessment of cerebral blood flow reserve. EXPERT OPINION: Carotid endarterectomy or stenting should be performed only in patients with ACS if they have microemboli on transcranial Doppler, three or more ulcers detected on three-dimensional ultrasound or other features of unstable plaque such as plaque echolucency on ultrasound, intraplaque hemorrhage detected on MRI, inflamed plaques detected on PET/CT or reduced cerebral blood flow reserve. Most patients with ACS (∼ 90%) would be better off with intensive medical therapy than with intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».