Executive cognitive functioning and aggression: Is it an issue of impulsivity?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A large body of research has documented a relation between the executive cognitive functions (ECFs) and interpersonal aggressive behavior. A predominant theory proposes that individuals with poor ECFs are more aggressive because they are unable to inhibit impulsive behaviors. However, evidence for this relationship is typically indirect. In this study, 46 healthy men and women completed measures of ECF, the Taylor Aggression Paradigm, and the Go/No‐Go discrimination task, a behavioral measure of impulsivity. Also, impulsiveness of participant responses during the aggression task was directly assessed by measuring latency of responses to provocation (“set‐time”). It was hypothesized that low‐quartile–scoring ECF men and women would perform more aggressively and more impulsively than high‐quartile peers. Consistent with expectations, results indicated that ECF was related to aggression and to impulsivity on the Go/No‐Go task. However, low‐ECF men and women did not have shorter set‐times; in fact, on this task, low‐ECF participants' behavioral decisions seemed slightly slower than those of high‐ECF participants. In light of these results, the authors speculate that a social information‐processing problem may mediate the ECF aggression relationship rather than altered impulsivity per se. Aggr. Behav. 29:15–30, 2003. © 2003 Wiley‐Liss, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».