Nurse and resident satisfaction in magnet long-term care organizations: do high involvement approaches matter?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study examines the association of high involvement nursing work practices with employer-of-choice (magnet) status in a sample of Canadian nursing homes. BACKGROUND: In response to a severe shortage of registered nursing personnel, it is imperative for health care organizations to more effectively recruit and retain nursing personnel. Some long-term care organizations are developing employee-centred cultures that allow them to effectively enhance nurse and resident satisfaction. At the same time, many nursing homes have adopted progressive nursing workplace practices (high involvement work practices) that emphasize greater employee empowerment, participation and commitment. METHOD: A mail survey was sent to the director of nursing in 300 nursing homes in western Canada. In total, 125 useable questionnaires were returned and constituted the data set for this study. Separate ordinary least squares regressions are performed with magnet strength, nurse satisfaction and resident satisfaction used as dependent variables. RESULTS: Nursing homes that demonstrate strong magnet (employer-of-choice) characteristics are more likely to have higher levels of nurse and patient satisfaction, even after controlling for a number of significant factors at the establishment level. Magnet nursing homes are more likely to have progressive participatory decision-making cultures and much more likely to spend considerable resources on job-related training for their nursing staff. The presence of high involvement work practices is not found to be a significant predictor in magnet strength, nurse or resident satisfaction. CONCLUSION: Merely adopting more high involvement nursing work practices may be insufficient for nursing homes, which desire to become 'employers-of-choice' in their marketplaces, especially if these practices are adopted without a concomitant investment in nurse training or an enhanced commitment to establishing a more democratic and participatory decision-making style involving all nursing staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».