MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167495543 · doi:10.4039/n07-ls03

Rove beetles (Coleoptera: Staphylinidae) in northern Nearctic forests

2008· article· en· W2167495543 sur OpenAlexaffabout
Greg R. Pohl, David W. Langor, Jan Klimaszewski, Timothy T. Work, Pierre Paquin

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNearctic ecozoneEcologyTaigaAbundance (ecology)BiodiversityHabitatBorealDisturbance (geology)GeographyMicrositeBiologyBotanyTaxonomy (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rove beetles are useful subjects for Nearctic forest biodiversity work because they are abundant, diverse, and easily collected, and have strong habitat affinities. Excellent identification keys exist for most groups, although there is a dearth of ecological and life-history information. There is considerable variation in species composition and abundance within the active summer season and in abundance from year to year. Community composition varies among larger geographical regions and to a lesser extent among forest types in more localized areas. Within the Nearctic boreal forest there are significant differences between beetle communities from the eastern and western portions. For the most part, the same species tend to dominate rove beetle communities in the western boreal forest. At the landscape level there are differences in rove beetle communities along successional gradients. In the boreal forest the communities of younger aspen-dominated and older conifer-dominated stands are somewhat distinct, with intermediate-aged stands containing a mix of the two communities. At the ecosite and microsite level there is significant variation, which remains poorly understood. Fire is the dominant mode of disturbance in the Nearctic boreal forest. It has a profound effect on rove beetles by destroying the forest communities and resetting the successional trajectory to the earliest stages. The burn pattern results in a patchwork of different communities at various stages in the successional cycle. In contrast to fire, forest harvesting does not directly destroy the rove beetle community, but to a large extent it destroys the forest habitat. This results in a unique rove beetle community characterized by a mix of forest species and open-ground specialists, and overall high diversity in this period of flux. In the years after harvesting, the rove beetle community goes through successional changes and becomes more similar to the forest community, but it skips the early postfire stage and proceeds along the successional trajectory more rapidly than after fire. In at least one forest type in western Canada, the post-fire and post-harvest communities, though similar, have not converged after 29 years. Other less direct effects of harvesting on rove beetles are a decrease in the proportion of the land base suitable for communities associated with older successional stages; alteration of forests by post-harvest site preparations and planting of exotic tree species; edge and fragmentation effects that are detrimental to the remaining forest surrounding harvested areas; and an influx of exotic arthropod species with affinities for disturbed sites. More information is needed on the habitat affinities of individual species. It is recommended that future work explore the effects of post-harvest forestry activities, fragmentation, and edges on rove beetles in forested habitats. As well, such studies should consider the effects on beetles of riparian zones and wetlands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207