Hospital doctors' attitudes toward giving their patients smoking cessation help
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: While guidelines recommend all doctors to ask their patients about their smoking habits and, in case they smoke, offer cessation advice, limited data are available about hospital doctors' attitudes toward these recommendations. We aimed to examine hospital doctors' attitudes toward asking their patients about their smoking habits, informing about the health benefits of stopping, and offering help to quit smoking. MATERIALS AND METHODS: A random sample (n = 1025) of Norwegian hospital doctors was mailed a questionnaire on this topic. After two reminders, 76% responded. RESULTS: Among the respondents 23% of the doctors found it too time consuming to ask if the patient smoked, and approximately 35% found it too time consuming to inform or offer help on smoking cessation. About 25% of the doctors felt that they did not possess enough knowledge to help the patient to stop smoking, and 65% of the doctors preferred to refer to a specialist for this. Twenty-eight per cent of the doctors did not see it as their task to help the patient to stop smoking, while 32% did not think it is worth the effort to offer the patient help to stop smoking. Twice as many non-internists as internists regarded it as not their task to ask about smoking and advised on smoking cessation. CONCLUSION: In conclusion, about one-quarter to one-third of Norwegian hospital doctors seem to disagree with current guidelines that all doctors should address their patients' smoking habits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».