Ottawa Panel Evidence-Based Clinical Practice Guidelines for Strengthening Exercises in the Management of Fibromyalgia: Part 2
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The objective of this study was to create guidelines for the use of strengthening exercises in the management of adult patients (>18 years of age) with fibromyalgia (FM), as defined by the 1990 American College of Rheumatology criteria. METHODS: Following Cochrane Collaboration methods, the Ottawa Methods Group found and synthesized evidence from comparative controlled trials and formed the Ottawa Panel, with nominated experts from key stakeholder organizations. The Ottawa Panel then developed criteria for grading the recommendations based on experimental design (I for randomized controlled trials, II for nonrandomized studies) and strength of evidence (A, B, C+, C, D+, D, or D-). From the rigorous literature search, 5 randomized controlled trials were selected. Statistical analysis was based on Cochrane Collaboration methods. Continuous data were calculated with weighted mean differences between the intervention and control groups, and dichotomous data were analyzed with relative risks. Clinical improvement was calculated using absolute benefit and relative difference in change from baseline. Clinical significance was attained when an improvement of 15% relative to a control was found. RESULTS: There were 5 positive recommendations: 2 grade A and 3 grade C+. All 5 were of clinical benefit. DISCUSSION AND CONCLUSION: The Ottawa Panel recommends strengthening exercises for the management of fibromyalgia as a result of the emerging evidence (grades A, B, and C+, although most trials were rated low quality) shown in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».