MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167600922 · doi:10.1080/14763141.2011.638388

Club position relative to the golfer's swing plane meaningfully affects swing dynamics

2012· article· en· W2167600922 sur OpenAlexaff
Sasho MacKenzie

Notice bibliographique

RevueSports Biomechanics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSports Dynamics and Biomechanics
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwingClubPlane (geometry)TorsoBall (mathematics)MathematicsHorizontal planeSimulationPosition (finance)Computer scienceControl theory (sociology)GeometryPhysicsAcousticsAnatomyMedicineControl (management)EconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research indicates that the motion of the golf club is not planar and that the plane traced out by the club is different than that of the golfer's hands. The aim of the present study was to investigate how the position of the club, relative to the golfer's swing plane, influences the motion of the club by using a four-segment (torso, upper arm, forearm, and club), three-dimensional forward dynamics model. A genetic algorithm optimized the coordination of the model's four muscular torque generators to produce the best golf swings possible under six different conditions. The series of simulations were designed to demonstrate the effect of positioning the club above, and below, the golfer's swing plane as well as the effect of changing the steepness of the golfer's swing plane. The simulation results suggest that positioning the club below the golfer's swing plane, early in the downswing, will facilitate the squaring of the clubface for impact, while positioning the club above the plane will have the opposite effect. It was also demonstrated that changing the steepness of the golfer's swing plane by 10 degrees can have little effect on the delivery of the clubhead to the ball.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports BiomechanicsMême sujetSports Dynamics and BiomechanicsTravaux en français237 207