An equity checklist : a framework for health technology assessments
Notice bibliographique
Résumé
Despite the inclusion of equity ideals in the design of many health care systems, pragmatic tools for integrating them into the efficiency categories of cost-effectiveness in HTA remain under-developed. This paper reviews approaches used to incorporate equity in HTA methods and develops a framework to help decision makers supplement the standard efficiency criteria of HTA and avoid building inequities, explicit or implicit, into their methodology. A ‘checklist’ is provided to alert decision makers to a wide range of equity considerations for HTA. This checklist is intended to be used as part of the process through which advisory bodies receive their terms of reference; the scoping of the agenda prior to the selection of a candidate intervention and its comparators for HTA; the accompanying background briefing for decision makers; and as a tool to help to structure the discussion and composition of professional and ‘lay’ advisory groups during the assessment process. The checklist is offered as only a beginning of an on-going process of deliberation and consultation, through which the matters covered can be expected to become more comprehensive and the record of past decisions and their contexts in any jurisdiction adopting the tool can serve to guide subsequent evidence gathering and decisions. In these ways, it may be hoped that equity will be more systematically and fully considered and implemented in both the procedures and decisions of HTA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,386 | 0,434 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,020 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».