Comparative Study between Classic and Newer Methods for the Evaluation of Hemodialysis Adequacy
Notice bibliographique
Résumé
Aim: The comparative study of hemodialysis (HD) adequacy of Kt/V measurement between classic method (Daugirdas formula) and urea sensor monitor (online). Patients and methods: 30 patients with end‐stage renal failure undergoing dialysis were studied. A comparative evaluation of HD adequacy during the same session was done with two different methods: (1) blood samples were drawn in the beginning and in the end of HD session for the measurement of blood urea nitrogen (BUN) and after measurement of HD adequacy by 3rd generation Daugirdas formula and (2) urea sensor monitor use for continuous HD adequacy measurement during HD session. Results: There was statistically significant correlation of Kt/V Daugirdas with Kt/V online (r = 0.8, p < 0.001). Also there was statistically significant correlation between solute removal index (SRI), Kt/V Daugirdas (r = 0.81, p < 0.001) and Kt/V online (r = 0.92, p < 0.001). From nutrition indices that were measured, the protein catabolic rate (PCR) had marginal negative correlation with the two compared adequacy indices, Kt/V Daugirdas (r = −0.24, p < 0.03), and Kt/V online (r = −0.17, p < 0.03) although the nPCR (normalized PCR) had marginal positive correlation (r = 0.35, p < 0.05) (r = 0.42, p < 0.05). Conclusions: The use of online urea sensor monitors contributes to the easy measurement of adequacy and nutrition indices and hence complicated mathematical formulas are not necessary. The results of these measurements are reliable and comparable with classic methods of HD adequacy evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».