Breast cancer survival in Canada and the USA: meta-analytic evidence of a Canadian advantage in low-income areas
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study tested the hypothesis that relatively poor Canadian women with breast cancer have a survival advantage over their counterparts in the USA. METHODS: Seventy-eight independent retrospective cohort (incidence between 1984 and 2000, followed until 2006) outcomes were synthesized. Fixed effects meta-regression models compared women with breast cancer in low-income areas of Canada and the USA. RESULTS: Low-income Canadian women were advantaged on survival [rate ratio (RR) = 1.14; 95% confidence interval (CI) 1.13-1.15] and their advantage was even larger among women <65 years of age who are not yet eligible for Medicare coverage in the USA (RR = 1.21, 95% CI 1.18-1.24). Canadian advantages were also larger for node positive breast cancer, which may present with greater clinical and managerial discretion (RR = 1.40, 95% CI 1.30-1.50), and smaller when Hawaii, the state providing the most Canadian-like access, was the US comparator (RR = 1.12, 95% CI 1.01-1.20). CONCLUSIONS: More inclusive health care insurance coverage in Canada vs the USA, particularly among each country's relatively poor people, seems the most plausible explanation for such Canadian advantages. Provision of health care for all Americans would likely prevent countless early deaths, particularly among the relatively poor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».