MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167627147 · doi:10.5539/elt.v8n1p52

Research Article Abstracts in Two Subdisciplines of Business—Move Structure and Hedging between Management and Marketing

2014· article· en· W2167627147 sur OpenAlexvenueno aff
Qian Li, Issra Pramoolsook

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Product (mathematics)Field (mathematics)Organizational structureComputer scienceMarketingSociologyLinguisticsBusinessEconomicsManagementMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of RA abstracts lies in their influence on the readers’ decision about whether the accompanying article is worth reading. A number of studies have investigated the move structure of abstracts and have generated several influential models. However, little research has been conducted on subdisciplinary variations in move structure of abstracts. Additionally, previous studies have investigated independently either the move structure or the hedging use of academic writings. The attempt of the integration of the both have been lacking yet. Therefore, this study reports the analysis of move structure and hedging use in Management and Marketing abstracts. Comparative analysis was also conducted to investigate sudisciplinary variations in both move structure and hedging use between the two subdisciplines in the field of Business. In total, sixty-four research articles abstracts published in 2012 were randomly selected form eight leading journals in two subdisciplines. Hyland’s model (2000) was adopted as analytical framework for move structure analysis, and Wordsmith Tool was used to search hedging in the corpus. Results showed that the move structure of I-P-Pr (Introduction-Purpose-Product) is the most dominant sequences in both Management and Marketing. Regarding the use of hedging, all the five types occurred in both subdisciplines of Business. The findings of this study have also demonstrated the existence of variations in terms of both move structure and the use of hedging in the abstracts between the two subdisciplines. Therefore, pedagogical implications can be proposed that teaching practices should address the variations so as to meet the specific expectations from different particular discourse communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,016
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207