MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167647679 · doi:10.1145/1822348.1822364

Catalyst

2010· article· en· W2167647679 sur OpenAlexaff
Jeremy Long, Anthony Estey, David Bartle, Sven C. Olsen, Amy A. Gooch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGame engineSituatedComputer scienceHuman–computer interactionShaderEducational gameSituated cognitionMultimediaContrast (vision)Artificial intelligenceRendering (computer graphics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we document a simulation of the cat visual system intended to convey four of the major differences between the human and cat visual systems. Learning about an animal's visual system is an important step in understanding how that type of animal perceives the world around them, and how they behave within it. The cat visual system, for example, has been studied extensively by neuroscientists [20, 14, 1, 6], but the results of their work are difficult to convey using traditional text displays that are common in zoos, museums, and classrooms. We achieve some of our effects using fragment shaders applied as post-processes, enabling real-time simulation in either a game engine or live video feed. We also present Catalyst, an educational game that uses our simulation to teach players about the differences between human and cat vision. The tasks in Catalyst are based on the principle of situated cognition, and require the player to switch repeatedly between the two visual systems, thus emphasizing the contrast between them. The results of a user study suggest that Catalyst is successful in stimulating the interest of the players with regard to the material being presented, making it a suitable edutainment application for classrooms, zoos, or other educational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1770,087

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207