MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167650911 · doi:10.1080/14427591.2011.639723

Boundaries and Bridges to Adult Mental Health: Critical Occupational and Capabilities Perspectives of Justice

2012· article· en· W2167650911 sur OpenAlexaff
Elizabeth Townsend

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational scienceMental healthOccupational therapyContext (archaeology)Economic JusticePerspective (graphical)Everyday lifeSociologyTownsendEngineering ethicsPsychologyPublic relationsEpistemologyPolitical sciencePsychotherapistEngineeringPsychiatryComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is general agreement that mental health is a foundation for living well. Unfortunately, approximately 20% of people around the world will experience a mental health issue at some point. Although bridges to adult mental health, such as community programming, exist in some settings, one routine boundary is exclusion from everyday occupations, using the occupational science and occupational therapy definition of occupations encompassing what people need and want to do and be in occupying everyday life in context. The 2nd Townsend and Polatajko Lectureship invites interdisciplinary knowledge exchange with a critical occupational perspective on the question: What lessons on boundaries and bridges to adult mental health can be drawn by connecting the capabilities and occupational frameworks of justice? Using an institutional textual analysis, the Lectureship focuses on three lessons drawn from connecting the 2010 Framework of Occupational Justice (FOJ) and the 2006 Central Human Capabilities Framework (CHCF).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,087
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207