MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167652430 · doi:10.1109/pacrim.1999.799547

Cost and performance optimization in IP switched-routers

2003· article· en· W2167652430 sur OpenAlexaff
Henry C. B. Chan, Hussein Alnuweiri, Victor C. M. Leung

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRouterOne-armed routerPacket forwardingComputer scienceComputer networkCore routerNetwork packetForwarding planePacket processingVirtual routing and forwardingIP forwardingLink state packetThroughputDistributed computingRouting tableProcessing delayRouting protocolTransmission delayOperating systemWireless

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The explosive growth of Internet users, the increased user demand for bandwidth, and the declining cost of technology, has all resulted in the emergence of new classes of high-speed distributed IP router architectures with packet forwarding rates on the order of gigabits or even terabits per second. This paper develops an analytical framework for modeling and analyzing the impact of technological factors on the cost-performance trade-offs in distributed router architectures. The main trade-off in a distributed router results naturally from moving the main packet forwarding and processing power from a centralized forwarding engine to an ensemble of smaller forwarding engines either dedicated to or shared among the line cards. Processing packets in these smaller engines can be much cheaper (by as much two to three orders of magnitude) than in a centralized forwarding engine. Therefore, the main goal of our modeling framework is to determine an optimal allocation of processing power to the forwarding engines (in a distributed router) to minimize overall router cost while achieving a given level of packet forwarding performance. Two types of router models are analyzed using the proposed framework: a distributed router architecture and parallel router architecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207