MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167660407 · doi:10.1111/jppi.12114

Republic of <scp>G</scp>hana's Policy on Inclusive Education and Definitions of Disability

2015· article· en· W2167660407 sur OpenAlexaff
De‐Lawrence Lamptey, Michelle Villeneuve, Patricia Minnes, Mary Ann McColl

Notice bibliographique

RevueJournal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityLegislationInclusion (mineral)MainstreamPerspective (graphical)Medical model of disabilityGovernment (linguistics)Social model of disabilitySpecial educationEducation ActPolitical scienceDisability discriminationPublic relationsPsychologyMedical educationPedagogyMedicineLawSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The W orld R eport on D isability addresses the education of students with disabilities and recommends that institutional transformation is needed to facilitate inclusive education. The success of inclusive education depends largely on a country's commitment to adopting appropriate legislation, developing policies, and providing adequate funding for implementation. The R epublic of G hana's policies include children with “nonsevere special education needs” in mainstream schools. The authors examine the definition of disability employed in G hana's policies to assess whether students with intellectual and developmental disabilities are eligible to benefit from these provisions. G hanaian government and relevant disability‐based organizations' documents related to disability and education were identified and examined as to how the policies support inclusion. The definitions were reviewed via the use of a biomedical or social perspective of disability. Of seven policy documents reviewed, three defined disability and the definitions reflected the biomedical perspective of disability. In the absence of definitions of disability in the majority of the Ghanaian policy documents reviewed, it is difficult to determine which children and with what types of disability will qualify to benefit from their provisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,575
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,575
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Policy and Practice in Intellectual DisabilitiesMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207