Regular doctor, changing doctor, no doctor: does it make a difference to rural residents?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In Canada, a larger proportion of rural residents than urban residents do not have a regular physician. In addition to lacking physicians, many rural communities also have a high rate of physician turnover. In order to discover the effect of this we compared health status, lifestyles, preventative care, and perceptions of the health system among rural residents with a regular doctor, those who did not have a regular doctor, and those whose regular doctor changed. METHODS: We examined data from the 1995 Newfoundland Panel on Health and Medical Care and the 2001 Adult Health Survey. In each year, we compared these three groups of residents using chi2 tests and multiple logistic regression. RESULTS: In 1995, 78.1% of rural residents had a regular doctor, 8.4% had changing doctors, and 13.5% did not have a regular doctor. In 2001, 84.6% of rural residents had a regular doctor, 4.9% had changing doctors, and 10.6% did not have a regular doctor. In 1995, compared with those with regular doctors, those whose doctors changed were less likely to have a disability or physical restriction, have their blood pressure checked or be satisfied with the healthcare system; while those without a regular physician were less likely to have poor health status, preventative care or be satisfied with the healthcare system. In 2001, there were no differences between those with a regular doctor and those whose doctor changed. Compared with those with a regular doctor, those without a regular doctor were less likely to have poor health status. CONCLUSION: The proportion of rural residents who had a regular doctor increased between 1995 and 2001. Disparities between those who had a regular doctor and those with a frequently changing doctor diminished.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».