MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167672676 · doi:10.22605/rrh674

Regular doctor, changing doctor, no doctor: does it make a difference to rural residents?

2007· article· en· W2167672676 sur OpenAlexafffundabout
Maria Mathews, Amanda Park

Notice bibliographique

RevueRural and Remote Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésMedicineFamily medicineHealth careLogistic regressionRural areaRural health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In Canada, a larger proportion of rural residents than urban residents do not have a regular physician. In addition to lacking physicians, many rural communities also have a high rate of physician turnover. In order to discover the effect of this we compared health status, lifestyles, preventative care, and perceptions of the health system among rural residents with a regular doctor, those who did not have a regular doctor, and those whose regular doctor changed. METHODS: We examined data from the 1995 Newfoundland Panel on Health and Medical Care and the 2001 Adult Health Survey. In each year, we compared these three groups of residents using chi2 tests and multiple logistic regression. RESULTS: In 1995, 78.1% of rural residents had a regular doctor, 8.4% had changing doctors, and 13.5% did not have a regular doctor. In 2001, 84.6% of rural residents had a regular doctor, 4.9% had changing doctors, and 10.6% did not have a regular doctor. In 1995, compared with those with regular doctors, those whose doctors changed were less likely to have a disability or physical restriction, have their blood pressure checked or be satisfied with the healthcare system; while those without a regular physician were less likely to have poor health status, preventative care or be satisfied with the healthcare system. In 2001, there were no differences between those with a regular doctor and those whose doctor changed. Compared with those with a regular doctor, those without a regular doctor were less likely to have poor health status. CONCLUSION: The proportion of rural residents who had a regular doctor increased between 1995 and 2001. Disparities between those who had a regular doctor and those with a frequently changing doctor diminished.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural and Remote HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207