P1‐212: Determining the needs of informal caregivers for smart home user interfaces: A first look
Notice bibliographique
Résumé
Intelligent home technologies that can guide older adults with dementia (OAWDs) through activities of daily living (ADLs) hold potential to facilitate aging in place, reduce caregiver burden, and improve quality of life. Clinical trials evaluating Mihailidis et al.'s COACH system, which prompts OAWDs through hand-washing, have demonstrated system efficacy in long-term care settings. To adapt and expand COACH to support multiple ADLs in home environments, a richer understanding of how informal caregivers wish to interact with the system is needed. Six informal dementia caregivers were recruited to participate in two participatory design sessions. The first group session involved a discussion of predicted needs, concerns, challenges, and interaction requirements related to introducing and managing COACH in the home. The second session involved reviewing, critiquing, and suggesting improvements to a preliminary user interface (UI) design. Group sessions were transcribed verbatim and collaboratively analyzed, and design considerations were summarized. A second UI design iteration was then built into a paper prototype. Individual usability test sessions were conducted in two selected participants' homes, where they were asked to perform five tasks using the paper prototype. Video-recordings and field notes were reviewed and discussed, and additional design recommendations were generated for functional prototype development. Participants wished to be able to set COACH up for the first time in the home; select when and with which activities it would assist with; and personalize all audio and visual prompts. Participants also desired alerts for assistance and the ability to review reports on the OAWD's activity completion. Participants suggested multiple interfaces would be needed to interact with COACH, including installed home intercoms, portable mobile (e.g. tablet PC), and wearable devices. The greatest concerns raised by participants were related to safety, customizability, flexibility, and a potential shift of burden from caregiving to technology management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».