MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167724239 · doi:10.1186/2046-4053-3-69

Low-molecular-weight heparin for prevention of placenta-mediated pregnancy complications: protocol for a systematic review and individual patient data meta-analysis (AFFIRM)

2014· review· en· W2167724239 sur OpenAlexafffund
Marc Rodger, Nicole Langlois, Johanna IP de Vries, Évelyne Rey, Jean‐Christophe Gris, Ida Martinelli, E Schleußner, Tim Ramsay, Ranjeeta Mallick, Becky Skidmore, Saskia Middeldorp, Shannon M. Bates, David Petroff, Dick Bezemer, Marion E. van Hoorn, Carolien NH Abheiden, Annalisa Perna, Paulien de Jong, Risto Kaaja

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOttawa Hospital Research Institute
Mots-clésMedicinePregnancyLow molecular weight heparinRandomized controlled trialMeta-analysisObstetricsSystematic reviewPlacental abruptionLow birth weightHeparinMEDLINESurgeryInternal medicineFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Placenta-mediated pregnancy complications include pre-eclampsia, late pregnancy loss, placental abruption, and the small-for-gestational age newborn. They are leading causes of maternal, fetal, and neonatal morbidity and mortality in developed nations. Women who have experienced these complications are at an elevated risk of recurrence in subsequent pregnancies. However, despite decades of research no effective strategies to prevent recurrence have been identified, until recently. We completed a pooled summary-based meta-analysis that strongly suggests that low-molecular-weight heparin reduces the risk of recurrent placenta-mediated complications. The proposed individual patient data meta-analysis builds on this successful collaboration. The project is called AFFIRM, An individual patient data meta-analysis oF low-molecular-weight heparin For prevention of placenta-medIated pRegnancy coMplications. METHODS/DESIGN: We conducted a systematic review to identify randomized controlled trials with a low-molecular-weight heparin intervention for the prevention of recurrent placenta-mediated pregnancy complications. Investigators and statisticians representing eight trials met to discuss the outcomes and analysis plan for an individual patient data meta-analysis. An additional trial has since been added for a total of nine eligible trials. The primary analyses from the original trials will be replicated for quality assurance prior to recoding the data from each trial and combining it into a common dataset for analysis. Using the anonymized combined data we will conduct logistic regression and subgroup analyses aimed at identifying which women with previous pregnancy complications benefit most from treatment with low-molecular-weight heparin during pregnancy. DISCUSSION: The goal of the proposed individual patient data meta-analysis is a thorough estimation of treatment effects in patients with prior individual placenta-mediated pregnancy complications and exploration of which complications are specifically prevented by low-molecular-weight heparin. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO (International Prospective Registry of Systematic Reviews) 23 December 2013, CRD42013006249.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,026
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207