MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167735411 · doi:10.1016/j.intmar.2015.09.004

Connecting with and Converting Shoppers into Customers: Investigating the Role of Regulatory Fit in the Online Customer's Decision-making Process

2015· article· en· W2167735411 sur OpenAlexaff
Abdul R. Ashraf, Narongsak Thongpapanl

Notice bibliographique

RevueJournal of Interactive Marketing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegulatory focus theoryBusinessMarketingPromotion (chess)PreferenceAdvertisingCustomer engagementContext (archaeology)PsychologySocial psychologySocial mediaEconomicsComputer scienceMicroeconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on regulatory focus and regulatory fit theories, this study illustrates that, through the mechanism of engagement, promotion-focused (prevention-focused) shoppers who are faced with a website offering a more hedonic (utilitarian) shopping experience are more likely to both have a favorable attitude towards it and a higher intention to make a purchase. Moreover, by extending the goal compatibility principle to the online shopping context, this study shows that shoppers experiencing fit are able to sustain their regulatory orientation in subsequent decisions, resulting in a preference for products that emphasize the same regulatory goal. This study will help e-retailers increase sales by clarifying why, when, and to what extent they should offer hedonic versus utilitarian shopping experiences. In doing so, this study documents a new source of regulatory fit: a match between the hedonic or utilitarian online shopping experience and a shopper's promotion versus prevention regulatory orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interactive MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207