Notice bibliographique
Résumé
Ethnic media, defined by the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (for the ethnic program specifically) as “one, in any language, that is specifically directed to any culturally or racially distinct group other than one that is Aboriginal Canadian or from France or the British Isles” (CRTC, 1999), are emerging to offer new communicative civic spaces to ethno-cultural citizens. Studies, however, suggest that while they may not be completely disconnected from broader society, they remain largely “distinct from the dominant public sphere” (Karim, 2002). The majority are focused on a single ethnic group and develop in isolation of each other to cater to their specific group’s interests. Such an isolationist tendency is a concern in multicultural societies in that it can potentially intensify political, socio-economic, and cultural divides among older and new populations and develop “parallel societies” (Hafez, 2007) and a fragmented citizenship. Whether or not ethnic media will lead to hindering immigrants’ civic integration by raising citizens of communities rather than citizens of the broader society needs to be empirically validated. This paper, therefore, explores the distinction between mainstream and ethnic media through a comparative content analysis on coverage of the October 14 2008 Canadian federal election in English and Korean press in British Colombia, Canada. The findings suggest that in-group orientation is in fact more distinct in English media with significantly low attention given to ethnic minorities either as candidates or voters. Ethnic media, on the other hand, undertake significant citizenship education by delivering step-by-step “how-to” information about the election to immigrants who are less familiar with the Canadian political system to assist them in exercising voting rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».