MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167802794 · doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00681.x

On the Nature of Emotion Regulation

2004· letter· en· W2167802794 sur OpenAlexaff
Joseph J. Campos, Carl B. Frankel, Linda A. Camras

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2004
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensSaint Paul University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologyUnitary stateEmotion workCognitive psychologyAffective scienceTwo-factor theory of emotionContext (archaeology)Emotion classificationEmotional regulationExpressed emotionAffective neuroscienceCognitive scienceCognitionDevelopmental psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a unitary approach to emotion and emotion regulation, building on the excellent points in the lead article by Cole, Martin, and Dennis (this issue), as well as the fine commentaries that follow it. It begins by stressing how, in the real world, the processes underlying emotion and emotion regulation appear to be largely one and the same, rendering the value of the distinction largely for the benefit of analysis. There is an extensive discussion of how the same processes can generate emotions (i.e., are constitutive of emotion) and account for variability of manifestation of emotion in context (i.e., regulate them). Following an extensive review of many of the principles involved in emotion and emotion regulation, the paper presents implications for developmental study of infants and children, includes several methodological recommendations, and concludes with an analysis of the extent to which contemporary affective neuroscience contributes to the study of emotion and emotion regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,028
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0160,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations742
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207