MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167829168 · doi:10.1002/micr.1047

Muscle preservation using an implantable electrical system after nerve injury and repair

2001· article· en· W2167829168 sur OpenAlexaff
Stephen C. Nicolaidis, H. Bruce Williams

Notice bibliographique

RevueMicrosurgery · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunctional electrical stimulationBrachial plexusNerve repairStimulationElectromyographyPeripheral nerve injurySurgeryNerve injuryBrachial plexus injuryAnesthesiaParalysisPeripheral nerveRegeneration (biology)Physical medicine and rehabilitationAnatomyInternal medicineSciatic nerve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The value of continuous electrical stimulation of denervated muscles after nerve injury and repair has been clearly shown in a series of laboratory experiments in three animal models. This experimental background, which showed improved muscle preservation and better functional results, evolved into a clinical study that included 15 patients with peripheral nerve injuries in the upper extremities, 3 patients with brachial plexus injuries, and three patients with facial nerve paralysis. Improved functional results were obtained using this implantable system, which were similar to those achieved with the animal experiments. All patients had muscle stimulation for extended periods ranging from 127 to 346 days. Analysis of the results showed satisfactory nerve regeneration on clinical examination and with electromyographic studies. Functional muscle analysis varied somewhat from patient to patient, but every patient had a satisfactory to excellent recovery. The results from this study have clearly shown the benefits of continuous muscle stimulation using an implantable electrical system after nerve injury and repair expansion of the project to a larger patient cohort is indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrosurgeryMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207