Prospective Evaluation of Doppler Sonography to Detect the Twinkling Artifact Versus Unenhanced Computed Tomography for Identifying Urinary Tract Calculi
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The twinkling artifact is an emerging tool for identifying urinary tract calculi. The purpose of this prospective study was to evaluate the diagnostic accuracy of the twinkling artifact compared to unenhanced computed tomography in detecting urolithasis. METHODS: After Research Ethics Board approval, 51 patients with flank pain from the emergency department were enrolled between November 2009 and September 2010. Patients received an unenhanced computed tomographic scan with 1.25-mm raw data and reformatted 5-mm axial and 2-mm coronal images. Blinded assessment of the urinary tract was performed with gray-scale and color Doppler interrogation. The number of calculi, location, size, kidney distance from the skin, body mass index of the patient, and sonographic image parameters were recorded. RESULTS: There were 35 right-sided and 38 left-sided renal calculi, 14 right-sided and 21 left-sided ureteric calculi, and 6 bladder calculi (total, 114 calculi). Thirteen patients had no calculi. The average calculus size was 2.6 mm (range, 1-9 mm). There were 6 false-positive and 22 false-negative instances of twinkling artifacts. On gray-scale evaluation looking for an echogenic focus with shadowing, there were 8 false-positive and 40 false-negative findings. The positive predictive value (PPV) of the twinkling artifact for identifying calculi was 94%, and the sensitivity was 83%. The PPV of gray-scale sonographic shadowing was only 64.9%, and the sensitivity was 80.2%. CONCLUSIONS: The twinkling artifact has a high PPV for detecting renal and urinary tract calculi. Evaluation for the twinkling artifact is a complementary technique to standard gray-scale shadowing of calculi and improves detection of urolithiasis on sonography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle