MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167834115 · doi:10.1080/13803395.2014.963519

Neurocognitive profiles of marginally housed persons with comorbid substance dependence, viral infection, and psychiatric illness

2014· article· en· W2167834115 sur OpenAlexafffund
Kristina M. Gicas, Fidel Vila‐Rodriguez, Karine Paquet, Alasdair M. Barr, Ric M. Procyshyn, Donna J. Lang, Geoffrey N. Smith, Heather A. Baitz, Chantelle J. Giesbrecht, Joan Montaner, Mel Krajden, Michael Krausz, G. William MacEwan, William J. Panenka, William G. Honer, Allen E. Thornton

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlAIDS VancouverInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeurocognitivePsychologyPsychiatryDiscriminant function analysisClinical psychologyCluster (spacecraft)Cognitive flexibilityCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Individuals living in single-room occupancy (SRO) hotels constitute a socially marginalized group with exposure to multiple factors with adverse effects on neurocognition, including substance use, viral infection, psychiatric illness, and brain injury. Consequently, marked heterogeneity in neurocognitive functioning is observed. This study aimed to identify and describe distinct neurocognitive profiles within a marginally housed sample. METHOD: Two hundred and forty-nine (N = 249) SRO hotel residents (mean age = 43.5 years) were recruited. A battery of tests assessed neurocognition across six domains: premorbid IQ, verbal memory, attention, inhibition, mental flexibility, and decision making. Clinical examinations collected information pertaining to substance use and psychiatric diagnoses, viral infection, psychiatric symptoms, risk behaviors, and everyday functioning. Cluster analysis was used to identify subgroups of individuals with similar neurocognitive profiles and was supplemented with a discriminant function analysis. Analyses of variance and chi-square tests were used to validate the derived clusters on key clinical and functional variables. RESULTS: A three-cluster solution was found to be optimal. Cluster 1 (n = 59) presented as overall higher functioning, whereas Cluster 3 (n = 87) exhibited overall lower functioning with a relative strength in decision-making skills. Cluster 2 (n = 103) was characterized by neurocognitive abilities that generally bisected the performance of the other groups, but with a relative weakness in decision-making skills. Discriminant function analysis indicated the six neurocognitive variables comprised two underlying dimensions that accounted for between-group variance. Clusters meaningfully differed on demographics, substance use, viral exposure, psychiatric symptoms, neurological soft signs, and risk behavior. CONCLUSION: Neurocognitive functioning provides the basis for identifying meaningful subgroups of marginally housed individuals, which can be reliably differentiated on key variables. This approach facilitates an understanding of the neurocognitive dysfunction and associated vulnerabilities of marginalized persons and ultimately may elucidate intervention targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207